A korábbi jelentés létezéséről a New York Times írt először, amely nemcsak a jelentést szerezte meg, hanem olyan belső levelezéseket is, amelyek alapján a cégvezetés azért nem akarta kiadni azt, mert rontotta volna a cég megítélését. Az egyébként érthető is, hogy ezt gondolták, a legnépszerűbb link ugyanis egy olyan Chicago Tribune cikkre mutatott, amely összefüggésbe hozta egy floridai orvos halálát a koronavírus elleni vakcinával.

Az idei év elején felkapott sztori körbejárt a világsajtón, a Facebookon pedig csak az Egyesült Államokban 54 millió felhasználó látta. A hozzászólásokban sokan pedzegették, hogy a vakcinák veszélyesek lehetnek, a linket megosztók között több olyan oldal is volt, amely rendszeresen posztol oltásellenes tartalmakat. Hónapokkal később aztán a vizsgálatok alapján a szakértők arra jutottak, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a vakcina okozta a férfi halálát, ám az erről szóló cikkeket már nagyságrendekkel kevesebben látták a platformon.

Andy Stone, a Facebook kommunikációs szakembere a hétvégén a szivárgásra reagálva közzétette az első negyedéves jelentést (ezt itt lehet elolvasni). Azt is hozzátette, hogy bár nem tartja megalapozatlannak az emiatt érkező kritikákat, szerinte érdemes kicsit közelebbről is megnézni az egészet, és szétszálazni, hogy pontosan mi történt. Mint írta, mikor a floridai orvosról hivatalosan kiderült, hogy mi okozta a halálát, a fent említett Chicago Tribune frissítette az erről szóló cikkét, a New York Times viszont például nem. Szerinte emiatt természetesen nem kellett volna eltávolítani utóbbit sem a Facebookról, de úgy véli, ebből is látszik, hogy milyen nehéz definiálni a félrevezető tartalmakat.

Stone szerint a Facebook azért tartotta vissza az első negyedéves jelentést, mert voltak olyan kulcsfontosságú problémák, amiket orvosolni kellett, azt azonban nem fejtette ki, hogy pontosan mik voltak ezek. Az mindenesetre biztos, hogy a második negyedéves jelentés még ha helyenként furcsa is volt, ehhez hasonló dolgok azért nem voltak benne.

Ebből leginkább az derült ki, hogy a platformon az agyzsibbasztó virális spam éri el a legtöbb embert, illetve, hogy a legnagyobb elérésű linkek esetében simán lehet, hogy egyetlen ember sem kattintott át rájuk a Facebookról. Ezt a jelentést ugyancsak érték kritikák, leginkább azért, mert sokan úgy vélik, hogy nem eléggé transzparens, és csak a valóság egy, a Facebook által gondosan összeválogatott szeletét mutatja meg. (Telex)