Az ügyészség szerint a "feljelentés alapján nem vonható le megalapozott következtetés, hogy Ruszin-Szendi állítása elferdített vagy valótlan állítás lett volna". Hát persze kérem, ezért kellett volna a nyomozni, és ezért írtam a kérdésemet Poltnak, amit feljelentésként továbbított a beosztottjának. Pedig milyen egyszerű lett volna: megkérdezni a főkatonát, hogy melyik repülőre tetszett gondolni, majd megkérdezni az adott légitársaságot vagy NATO-tagállamot, hogy valóban volt-e ilyen incidens. Mert ha egy kocsmában beszél valaki egy kitalált történetet egy meghiúsult terrortámadásról, azt úgy is kezeli az ember. De ha magyar honvédség parancsnoka csinálja ugyanezt egy nemzetközi sajtótájékoztatón, az bizony maga a közveszéllyel fenyegetés. Amit a BTK-ban szó szerint így definiál:

338. § (1) Aki a köznyugalom megzavarására alkalmas olyan valótlan tényt állít, híresztel, vagy azt a látszatot kelti, hogy közveszéllyel járó esemény bekövetkezése fenyeget, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a közveszéllyel fenyegetés a köznyugalmat súlyosan megzavarta.

Az ügyész szerint azért nem merült fel ennek gyanúja, mert Ruszin-Szendi tábornok csak úgy sztorizgatott, múltbeli eseményt elevenített fel, fel sem merült benne, hogy ezzel az évek óta a menekültek ellen heccelt magyarokat fenyegetné. Különben is, ki tudja, lehet, hogy igazat is mondott, hiszen a hülye Hadházy nem bizonyította, hogy egyik repülő mosdójában sem szereltek bombát a mocskos migránsok.

Emlékeznek még a gyulai honfitársunkra, akit egy hajnalon bevittek az örsre, mert leírta az igazat arról, hogy a kórházat kiürítették? Az más, ugye...

(Az ügyész amúgy azt valószínűleg helyesen vezeti le, hogy a TÖRVÉNY BETŰJE SZERINT az ügy nem volt viszont rémhírterjesztés vagy népcsoport elleni uszítás - mégha a valóságban nagyon is az volt. A közveszéllyel fenyegetés tipikus példájával állunk azonban szemben, ha Ruszin-Szendi nem tudja bizonyítani az állítását.)